主题：从唐家岭拆迁看城市管理 作者: 张曙光
- 发表于2014-01-21
中国人总忘记政府也是人组成的，而且这群人占有他人资源，却不受他人制
约，是社会最应该防范的偷窃者！
- 发表于2014-01-21
反对政府随意拆除城中村！各位谁没有在城中村住过？城中村是一个城市的跳板，是新进入者的第一个落脚点，也是一个城市的新生力量所在！如果所有的城中村都被拆除，新进入者包括刚毕业的大学生只能住在更偏远的郊区，连中心城区的工作都不可能拥有了！这个城市的活力一定会大大下降！
- 发表于2014-01-21
ilovez，您好！您所发的帖子“从唐家岭拆迁看城市管理 作者: 张曙光”已被设置为精华帖，请再接再厉多发好帖。
- 发表于2014-01-22
城市拆迁是一种趋势吗？
- 发表于2014-01-22
很多人都不愿意被拆迁，但是历史的巨轮很无情啊
- 发表于2014-01-22
有的人愿意拆迁啊，钱啊
- 发表于2014-01-23
与民争利是咋来的
从唐家岭拆迁看城市管理
我讲的题目是：与民争利，还是让利于民――从唐家岭看城市管理。讲四个问题。
第一个问题是，判断政府行为和政策的标准到底是什么？
现在，我们讲人民政府为人民。这个是没有办法判断的东西。我们的很多官员口头上讲的都是为人民服务，但是你看，前铁道部长刘志军及其同伙，那个和我同名的张曙光，他们到底是为人民服务，还是为自己服务，不是很清楚吗。他们不仅是与民争利，而且是从人民手中抢利，哪有让利之说？
二是政府除了税收和转移支付之外，不能参与收入的再分配和财富的转移。第三，争利是无限的，而让利是有限的。
政府要与民争利，就会无限扩张，狮子大张口。但是，让利于民是有限度的，不可能让到自己一无所有。这是我讲的第一个问题。
第二个问题是，公共保障服务的名与实。
公共保障服务应该是公正的和公平的。公共保障服务到底能不能遵守这个规则和规定？这里就有一个问题，随着现代城市的发展过程，公共保障服务不光是政府可以提供，市场也可以提供。
随着技术的进步和组织制度的创新，自然垄断的内容和范围也在变化，竞争和垄断之间，垄断的范围在缩小，竞争的内容和范围在扩展。
路网具有垄断性，可能要政府来修，而运输和网上服务则可以由企业和市场提供，很显然，这是可以而且必须分开的。市场不能提供的时候，政府必须提供。市场能提供的时候，政府不一定提供。
如果市场不能满足需求，政府可以提供；如果民间社会能够满足市场需求，政府就不需要去提供。
第三个问题是，唐家岭改造的案例说明了什么？
唐家岭是一个市场提供保障性住房的案例。从我们现实情况来看，市场提供保障性住房、廉租房是大量的和有效的。深圳的城中村住了五百万人，城中村的住房完全是老百姓盖的。
唐家岭是一个只有三千村民的城中村，在上地开发区的中心地带，但这么一个村庄却住了五万北漂，小月河也住了几万人。
前几年据国土资源部的统计，全国的“小产权”房66亿平方米，都主要是提供保障性廉租住房的。现在政府要把保障住房垄断起来，今年要盖一千万平方米，要改造城中村，深圳拆了岗厦，北京拆了唐家岭，政府下令不准盖“小产权”房，盖了的不准出租和出售。那么，按现在政府提供的速度，66亿平方米什么时候才能达到？
唐家岭是北漂的集中地之一，村里的老百姓赚钱了，唐家岭的出租房有的盖到七八层，不少村民成了亿元户，甚至十几亿元户。现在政府看到这块肥肉怎么能让唐家岭的人独吞，于是政府要分一块，决定对唐家岭进行拆迁改造。
拆的时候因为补偿的问题谈不拢，老百姓联名告状。那天我正好去唐家岭考察，政府先是承认一层，后来承认四层，老百姓盖到七八层他只承认一半，最后不知道是按多少进行补偿。
政府原来承诺是要盖公寓租给他们。但是拆掉以后结果是什么？政府把它卖给了五矿公司去盖商品房。这个消息是《蚁族》的作者廉思前天告诉我的，他对唐家岭的情况非常熟悉。为什么卖给五矿公司盖商品房？因为唐家岭这个地方的地价太高、位置太好。
可见，现在的保障性住房在名义上和实际上到底是一个什么结果？别光看名义上一千万套，代表们拍手称赞是大好事。实际的结果却是完全走了样。是政府与民争利的一个重要方面。
我想讲的第四个问题是，斩断争利之手，壮大让利之心。
从唐家岭改造可以看清楚我们的现实：凡是利润高的事情和地方，政府都要争，国企都要进。这是一件十分荒唐的事情。
政府其所以要改造唐家岭，而且是以旧城改造的名义，以解决廉租房和保障房的名义，实际上是要在那个地方和老百姓争利。老百姓有几亿、几十亿有什么不好？政府八千亿，为什么几十亿就不能让老百姓得到？而非要政府去把它拿过来，非要五矿公司去搞？
政府到底应当去行为呢？我认为不是名义上而是实际上，应当这样去做：凡是无利的政府要担，国企要进；凡是高利的，政府不要进入，国企也要退出。
如果能够这样做，中国有戏。如果不能这样解决，必然会走进死胡同。无论什么政策，无论什么办法，违背了这一条，都会弄成一团糟。